看了悠彩发表在《华夏快递》上的文章，《女“性解放”祸源男“性荒淫”》，不禁哑然失笑。看来男性与女性之间的“战争”永远没有一个完结的时候。

　　男人和女人在床第之间要进行“战争”，这场“战争”以女人达到性高潮为标志；男人和女人在家庭生活中要进行“战争”，这场“战争”以争夺家庭控制权为核心；男人和女人在社会领域里也要进行“战争”，这场“战争”的疆域广泛，涉及到工作，生活以及娱乐各个方面。特别是，男人和女人在文化方面也要进行“战争”。男人把一切过错都推给女人，相反，女人也把一切过错都推给男人。

　　悠彩从一个女士的角度，不满意于世人将女性“性解放”的原因归结于女人本身。于是，悠彩就为女人群体喊冤，将这个原因抛给了男人。在悠彩看来，女人的性解放是因为男人的放荡。如果没有男人们的性欲需求，妓女这个性行业就不会有愈来愈大的市场。

　　当然，从总体意义上说，这个结论自然是正确的。没有男人的性欲需求，妓女就根本无法生存。妓女这个行业就会完全倒闭。男人的需求支持了妓女这个行业的存在和繁荣。男人的需求愈多，这个行业就愈加昌盛。这个是没有问题的。

　　但这只是问题的一个方面。女人的“性解放”，除了男人这个外部的原因外，应该还有来自于女人方面内部的原因。这个原因就是女人首先在思想上得到解放。一个保守的出身于名门的封建女子，绝对不愿意去做一个妓女。她宁愿饿死冻死，也不愿意有一晚上苟且的性生活。女人思想上的“性解放”，是女子“堕落”的第一因，也是女子“堕落”的根本原因。

　　悠彩在文中提到美国前总统克林顿。以克林顿的“放荡”，证明男人是应该受责备的。难道莱温斯基就没有应该受责备的地方吗？如果没有莱温斯基的首肯，我看克林顿本领再大，也没法在强制中解下莱温斯基的裤腰带。莱温斯基如果不是因为虚荣，如果不是因为羡慕权力，克林顿如何能够将她“勾引”到手？而且，我们又怎能排除克林顿和莱温斯基互相“勾引”的可能性？

　　所以，女人在行动上的“性解放”首先是她们在思想上的“性解放”。外界的原因尽管存在，但不是决定性的原因。如果莱温斯基没有思想上的“性解放”，她无法接受克林顿的调情，她就不会有行动上的“性解放”。反之，如果莱温斯基有了思想上的“性解放”，不需要克林顿，任何一个男人都可以使得她放纵性欲。我们必须记住，不管外界有多大的诱惑力，不管这个世界上的男人们有多“坏”，一个女子是否会选择“性放纵”，其决定权完全在她自己的手里。

　　笔者有时觉得，一个女子有选择“性放纵”的决定权，这也许是社会进步的一个方面。请注意郭知熠先生用了“有时”和“也许”这两个词，这表明笔者认为在这里有值得商榷的地方。

　　在有些社会里，一个女子没有选择“性放纵”的权利。譬如一个女子遭强奸后，她只有上吊自杀。在那种情况下，这个女子没有选择“性放纵”的权利。她只有上吊自杀，也许是因为她的道德观念使得她觉得从此后无法见人，也许是因为外界势力的影响使得她不得不自杀。这些都是非常可悲的。在中国一些地方出现过男女通奸被发现后，将女子沉入湖底的事件，据说这类事件对少年毛xx曾有过很深的影响，使得毛xx对封建礼教深恶痛绝。显然，这个被沉入湖底的女子没有选择“性放纵”的权利。

　　究竟一个女子有了选择“性放纵”的权利，对于社会来说，其本身是一种进步，还是一种退步，请读者诸君就这个问题进行更多的思索吧。

转载