玄武门背后—被李世民掩盖的真相【图】

　　玄武门背后

　　——被李世民掩盖的真相

　　不八卦，不风闻，但我们尊重历史，关心真相。对于一些冷学术问题，我们有些不得不说的话。“真相”关注时下正热的冷学术问题，在公民开始读书的时代，我们引领正确。

　　近日，历史正剧《贞观之治》在北京台热映。剧中对于武德九年六月四日发生的玄武门之变有大段的描写。这次政变究竟是怎样引起的呢?正史大多将政变发动的原因直接归咎于李建成、李元吉，而把这次政变中的胜利者李世民所扮演的角色和“周公诛管、蔡”相提并论。

　　玄武门政变以秦王李世民为一方，以高祖李渊及太子李建成、齐王李元吉为另一方。这次政变以李世民夺得皇位而告终。所以，由唐太宗君臣所记载的历史，对其对立面采取了任意贬低之能事。这种记载，表面上似乎合情合理，无懈可击，实际上很难自圆其说。这里把李渊也看成李世民的对立面，除下面要论述到的他基本上是站在李建成一方的原因外，更为重要的是，李世民发动这次政变以攫取皇位为最终目的，喋血玄武门只是达到此目的关键一步，即对高祖釜底抽薪，两个月后逼父皇让出皇位才是这次政变的真正结束。如果只着眼于六月四日的禁门喋血，而没有注重于夺位的内核，则很难看到李世民的真相。

　　李渊是一个庸才吗？

　　要做到褒李世民而贬其对立面，只能先从太原起兵上做文章。7世纪初，不堪忍受奴役的农民进行了声势浩大的起义，在斗争浪潮中，“得隋官及山东士子皆杀之”。这从根本上动摇了隋王朝的统治。随着隋朝的行将覆灭，一些旧官吏也纷纷倒戈反隋，太原留守李渊便是其中一例。《唐书》和《通鉴》等史书在记载太原起兵时，不但将李建成、李元吉描述得如何无用，就连大唐开国皇帝李渊也被降为一个不识时务、没有远见的庸才。但是《大唐创业起居注》其中三卷幸运地流存于世，关于太原起兵的材料完整地保留下来了。它的作者温大稚在李渊起兵时被“引为大将军府记事参军，专掌文书”。由于亲自参与了起兵的一系列决策活动，由他记载的史实比较可靠。尤为重要的是，书成于玄武门之交前，作者不可能有先入为主的偏见，这正是温氏记载史料价值高的原因所在。那么，温大稚是如何记载太原起兵的呢？

　　据温氏记载，李渊具有雄才大略。他“弘达至理，不语神怪。”“逮乎佛、道，亦以致疑，未之深信。”作为开国君主，应具备顺应历史潮流又能驾驭文武官吏的才干。李渊正是如此：“素怀济世之略，有经纶天下之心，接待人伦，不分贵贱。”相反，正史记载说起兵前李渊犹豫不决，举棋不定，在李世民先斩后奏的压力下才没有坐失良机。这说法很难站住脚。隋末政治腐败，人人自危，隋炀帝多以猜忌杀戮大臣。面对这种处境，李渊采取了“纵酒沉湎，纳贿以混其迹”的策略。关于这一点，王夫之的见解比较深刻：“人谓唐之有天下也，素王之勇略志大而功成，不知高祖慎重之心，持之固，养之深……有以折群雄之躁妄，绥民志于来苏……非秦王所可及也。”虽说隋末危机四伏，但要一举覆灭之谈何容易！李渊坐山观虎斗，值两败俱伤时再起而发兵，正足以说明其见解较李世民高出一筹。特别是称臣于势力雄厚的突厥，进而与李密言和的做法，不失为老谋深算。同样，正史关于李建成、李元吉的记载，也和温大稚记载的相距甚远。温氏记载太原起兵前，李建成“于河东潜结英俊”。可见他具有一定的组织才干，王硅、魏征皆为其幕僚，绝非偶然。至于李元吉也绝非庸人，他以勇悍著称于其兄弟间。当李渊向隋全面展开军事进攻时，将多年苦心经营的根据地交付李元吉留守，对其器重由此可见。同时，李元吉对于李世民可谓洞烛其奸，他早就敏锐地觉察出李世民图谋皇位的野心，劝导太子乘早行事。这被后来玄武门之变所证实。大学者陈寅铬先生说：“然商祖起兵太原，李建成即与太宗各领一军。及为太子，其所用官僚如王硅、魏征之流即后来佐成贞观之治的名臣，可知李建成亦为才智之人。至于李元吉者，尤以勇武著闻，故太宗当日相与竞争之人绝非庸儒无能者。”这是比较公允的结论。

　　李氏父子利用隋末大起义的形势建立了新王朝，在他们父子中，李渊起了决定性的作用，而其三子所起的作用却难分轩轾，只是起了辅助李渊的配角作用。那么正史记栽为什么和历史事实如此大相径庭呢?这是因为正史据房玄龄、许敬宗等所纂修的《高祖实录》写成：“欲以创业之功独归太宗，不能无所润色。”此说近乎情理，可谓一针见血！

　　李建成想害死李世民吗？

　　正史关于由李建成、李元吉发动政变的理由也显得捉襟见肘，顾此失彼。照正史记载，李建成、李元吉狼狈为奸，时刻想除掉功大才高的李世民。在忍无可忍的情况下，李世民才杀死了罪有应得的李建成、李元吉。这很难自圆其说。立长不立贤是封建社会的传统，李建成身系嫡长子，为唐朝的建立立下了汗马功劳，又不见其有失德之事，由他继承皇位，应说无可争议。这样一来，若通过正当途径，李世民登上皇帝宝座是没有希望的，而他又不甘居人之下，无可奈何，只能用杀兄戳弟进而逼父的手段达到目的。要将这种做法说成是名正言顺只有嫁祸于人，颠倒历史真相。实际上，李建成并无除掉李世民的打算，他以自己有得天独厚的条件而掉以轻心了。正由于此，当魏征劝他对李世民下手以除后顾之忧时，他却迟迟不行动。李元吉自告奋勇地出来想除掉李世民，也被他“止之”。就在李世民布置了重重包围圈后，李建成、李元吉不曾料到他竟会下毒手，还是率人坦然而顾，最后死于李世民手中。

　　相反，我们却从史书的字里行间中窥见李世民为了篡夺皇位，一直在紧锣密鼓地筹划着。当李渊攻克长安后，将秦王府的幕僚遣往各地。其中包括杜如晦、房玄龄私下对李世民说：“若大王守藩端拱，无所用之，必欲经营四方，非此人莫可。”太宗大惊曰：“尔不言，几失此人。遂奏为府属。”当时正值李氏父子齐心协力建立新王朝之时，房玄龄早就看出李世民在觊觎皇位。

　　李渊到底想不想立李世民为太子？

　　正史关于高祖李渊对玄武门政变的态度，也是前后矛盾，这集中反映在对太子废立的态度上。正史在记载太原起兵上，将李渊描述得如何优柔寡断与不识时务，而在太子废立上却一反常态，把李渊说成很有远见，他早就有移太子位于李世民的打算。李世民取得皇位后曾这样说过：“武德末，太上皇有废立之议，顾朕挟不赏之功，于昆弟弗见容。”于是，“私许立为太子”。似乎高祖始终站在秦王一方。这实属一面之词。平心而论，在关于皇嗣继承上，高祖始终无废立的打算。政变前夕，高祖还对李世民说：“建成年长，为嗣日久，吾不忍夺也。”当李渊看清了李世民夺嫡自代的急切心情后，即指责其行动，并决定将其安置洛阳。至此，我们完全清楚了高祖对建成、世民两兄弟的真实态度，他不希望其兄弟间相互厮杀，尽量调解矛盾，始终无废立太子的意图。

　　而六月四日杀兄戮弟后，意味着李世民夺取皇位完成了紧要的一步，下面该轮到逼父皇让位了。为了缓和社会舆论，先让高祖当傀儡皇帝，两个月后竟演起了“内禅”剧。曹丕代汉也由禅让达到，史功“帝升坛礼毕，顾谓群臣曰：舜尧之事，吾知乏矣”。对禅让内幕直言不讳。宋人吕夏卿说，李世民杀李建成后，“内禅之命行焉”。这里所谓的内禅，无非是持高祖软禁后进而逼其退位的代名词而已。早在六月四日，尉迟敬德奉秦王李世民“请降手谕，令诸军并受秦王处分。上从之”。泰王已成了实际上的皇帝，“内禅”只待履行手续而已。

　　由上可知，正史关于太原起兵、玄武门之变原因以及高祖对大子废立态度等一系列记载，均与历史真相相距甚远。正史记载之所以出现漏洞，是因为取材于太宗君臣篡改过的史料，这些史料是本着为玄武门政变进行辩解，为太宗的即位制造名正言顺的舆论。既然篡改了真相，难免不留下痕迹，甚至颇有掩耳盗铃之嫌。